Свидетель по делу о незаконной продаже 67 автобусов в Челнах: Предприятие не получило ни копейки

(Набережные Челны, 13 апреля, «Татар-информ», Эльвира Мухаметдинова). Сегодня в Набережночелнинском суде состоялось второе заседание по громкому делу о хищении 67 автобусов у предприятия «Экспресс-Кама НЧ». В преступлении подозревается бывший руководитель компании Фаргат Набиев, которому предъявлено обвинение по статье «Мошенничество в крупном размере».

Согласно материалам уголовного дела, Фаргат Набиев, будучи директором ООО «Экспресс-Кама НЧ», приобрел у ЗАО «ПАК-Инвест» автобусы за 19,7 млн рублей. Затем заключил договор купли-продажи автобусов с ООО «ПАК-Инвест», учредителем которого сам и являлся. Крупную партию автобусов марки «НефАЗ» он продал за 7,5 млн рублей.

На первом судебном заседании Фаргат Набиев заявил о своей невиновности. Ранее в СМИ он утверждал: изначально автобусы принадлежали ЗАО «ПАК-Инвест». Но поскольку над предприятием нависла угроза банкротства, автобусы вывели в ООО «Экспресс-Кама НЧ». После чего оформили договор купли-продажи в ООО «ПАК-Инвест», которое учреждено Набиевым по просьбе акционеров ЗАО «ПАК-Инвест», чтобы избежать возможного ареста техники. По словам Набиева, автобусы никуда не делись, они переданы ЗАО «ПАК-Инвест».Впрочем, представители правоохранительных органов тоже утверждали, что в ходе расследования, кроме 11 автобусов, техника была возвращена в ЗАО «ПАК-Инвест».

На втором заседании в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер «Экспресс-Кама НЧ» Алсу Садыкова. Представитель гособвинения Евгений Лизунов спросил у Садыковой за какую сумму были приобретены автобусы. Та ответила, что 19,7 млн рублей. По ее словам, автобусы приобретались у ЗАО «ПАК-Инвест» по договору взаимозачета. Далее ООО «Экспресс-Кама НЧ» автобусы передало в ООО «ПАК-Инвест» по договору купли-продажи.

Прокурор поинтересовался, поступали ли деньги в качестве оплаты на счет ООО «Экспресс-Кама НЧ и получил отрицательный ответ. Главбух уточнила, что эти 7,5 млн рублей до сих пор «висят» на балансе в качестве дебиторской задолженности.

Прокурор попросил сказать, кто был руководителем ООО «Экспресс-Кама НЧ» и директором ООО «ПАК-Инвест» в момент заключения сделки? Садыкова ответила, что Набиев.

«Получается, продавец и покупатель были представлены одним лицом», – резюмировал Лизунов и попросил прояснить, был ли учредитель предприятия «Экспресс-Кама НЧ» в курсе происходящего, давал ли согласие на сделку? На что главный бухгалтер сказала, что учредитель согласие не давал.

Адвокат Фаргата Набиева Фарит Канцеров продолжил допрос. Он спросил, какое отношение Гульнара Гильфанова имеет к ООО «Экспресс-Кама НЧ» и какие у нее родственные отношения с Раисом Гимадиевым, бывшим руководителем ЗАО «ПАК-Инвест»? Садыкова сообщила, что Гильфанова является учредителем «Экспресс-Кама НЧ» и дочерью Гимадиева. Адвокат поинтересовался, где проживает Гильфанова и какое участие принимает в деятельности предприятия. Алсу Садыкова ответила, что Гильфанова живет в Казани, в хозяйственной деятельности предприятия участия не принимает. Канцеров спросил у главбуха, известно ли ей, что Арбитражный суд признал недействительной сделку между ЗАО «ПАК-Инвест» и ООО «Экспресс Кама НЧ». Женщина сказала, что об этом ничего не знает.

Вторым свидетелем стал представитель аудиторской компании «Аудит ТД Консалтинг» Павел Лызлов.

Представитель прокуратуры задал вопрос как к человеку, проводившему экспертную оценку автобусов, на какую сумму оценена техника и на каком основании. Лызлов пояснил, что автобусы оценили на 7,5 млн рублей, оценка проводилась визуально, с учетом технического состояния техники с учетом цен на аналогичные бывшие в употреблении автобусы.

«Наша оценка носила только рекомендательный характер. Собственник мог продать автобусы с учетом своего понимания стоимости», – подчеркнул свидетель. Однако, судя по материалам уголовного дела, в данном случае «понимание стоимости» совпало. И как уточнил прокурор, акт выполненных работ по итогам проведения экспертизы подписал Фаргат Набиев.

Адвокат Набиева спросил у эксперта: «А бывают ли случаи, когда техника в ходе следующей продажи оценивается выше, чем приобреталась первоначально? Если, конечно, речь не идет о раритетных автомобилях…» От такого вопроса эксперт растерялся. У присутствующих сложилось впечатление, что адвокат такого эффекта и добивался. «А может ли эксперт заочно проводить оценку техники, не проводя визуальный осмотр?», – продолжил адвокат.

Эксперт сообщил, что такое происходит при отсутствии возможности провести оценку «воочию». «Для этого собственник должен предоставить полную информацию о технике и за результаты такой экспертизы он несет полную ответственность сам», – ответил Лызлов.
На этом судебное заседание завершилось.

Фаргат Набиев на нем так и не выступил. Настроение у него было подавленное, комментировать происходящее он не стал. И старался не попадать в фокус фотоаппаратов. «В интернете много моих фотографий. Возьмите там», – сказал он вежливо, отказываясь фотографироваться.

Следующее заседание назначено на 19 апреля.