С калужского поставщика турбин требуют 114 млн рублей за аварию на ТЭЦ-2 в Казани
По мнению истца, причиной аварии на Казанской ТЭЦ-2 в 2016 году явился заводской брак.
(Казань, 17 октября, «Татар-информ», Диана Авакян). Застройщик Казанской ТЭЦ-2 через Арбитражный суд РТ пытается взыскать с АО «Калужский турбинный завод» 114 млн рублей убытков из-за аварии на электростанции в 2016 году.
Спор разгорелся вокруг ответственности за аварию в мае 2016 года, когда на ТЭЦ-2 остановился генератор. Ремонт длился 3 месяца, АО «Татэнерго» зафиксировало убытки в размере 114,6 млн рублей, сказала представитель истца.
По договору с АО «Татэнерго» ООО «УК «КЭР-Холдинг» построило под ключ и в 2014 году ввело в эксплуатацию Казанскую ТЭЦ-2. По условиям контракта они должны были поставить все оборудование для объекта. Застройщик приобрел у Калужского турбинного завода два комплекта газогенераторов — паровую турбину и турбогенератор.
Первоначальный визуальный осмотр после аварии показал дефект ротора турбогенератора, продолжила представитель застройщика. Ответчик не ответил на вызов «КЭР-Холдинга» и не прислал технического специалиста для расследования случившегося. К расследованию причин аварии подключился завод-изготовитель оборудования — ООО «Электротяжмаш-Привод».
Осмотр ротора на заводе-изготовителе показал, что, в числе прочего, болт токопровода был закручен не до упора.
«Обязанность по закручиванию до упора была на поставщике, поскольку оборудование мы получали уже в сборке», — пояснила представитель «КЭР-Холдинга».
Третейский суд вынес решение о взыскании с «КЭР-Холдинга» 114 млн рублей в пользу АО «Татэнерго» — эту сумму и выставила компания ответчику.
«Считаем, что истцом не представлены суду доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей суммой убытка. Соответствующие выводы отсутствуют в решении третейского энергетического суда», — заявила представитель калужского завода.
Она отметила, что никто не оспаривает, что именно заводской брак стал причиной выхода из строя станции. Представитель ответчика предъявила претензии к расчету убытков — с документом, подтверждающим их, она еще не ознакомилась.
В итоге суд принял решение отложить рассмотрение дела до середины ноября.