<B> ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ </B>: Территория Европы

Смогут ли российские регионы перестать быть провинцией?

Заместитель директора Института философии и права Уральского отделения РАН Константин Кисилев размышляет над проблемой позиционирования российских регионов по отношению к друг другу и к Москве. «В последние годы мне пришлось немало поездить по регионам Урала, Поволжья и Сибири. Я общался с разными людьми, участвующими в политическом процессе и политикой интересующимися: от простых избирателей и партийных агитаторов до депутатов разного уровня и губернаторов. Большинство из них употребляли такие слова, как «регион», «субъект Российской Федерации», «область», «край», «Урал», «Сибирь», «Поволжье» и т.п., не в связке с Россией, а в противопоставляющем сравнении с каким-либо иным регионом, иной территорией или же с центром, Москвой, Кремлем. По выбору субъекта сравнения можно было смело судить о благополучии, развитости и даже перспективности той или иной административной территории… Между тем современное символическое позиционирование российского региона, намеревающегося не просто выживать, а развиваться, может быть только одним – по отношению не к Москве, а к современной Европе, Китаю, Японии, США и т.д. Москва тоже может присутствовать в этом позиционировании, но не как «наше все», а как один из регионов, представляющих цивилизацию. Другими словами, нужно сделать «пропуск хода», символически обогнав Москву. И если столица России сегодня пытается оказаться в Европе, то там же должны оказаться и другие регионы, которые объективно отстают от Москвы. Таким образом, Екатеринбург, Казань, Нижний Новгород, Новосибирск, Уфа – не «третьи столицы», не столицы Урала, Поволжья, Сибири и т.д., не антитеза Москве, а современные европейские города. Территория Европы. Только так. Это верно также для Арзамаса, Нижнего Тагила, Перми, Челябинска, Урюпинска и прочих городов нашей страны.