Латвийский омбудсмен проверит дискриминационные языковые нормы

(Рига, 5 октября, "Татар-информ", Дмитрий Родионов). 3 октября депутат Рижской Думы Александр Кузьмин, представляющий партию «За права человека в единой Латвии» (ЗаПЧЕЛ) направил латвийскому омбудсмену Роману Апситису письмо с предложением обратить внимание на нормы двух законов, которые содержат в себе дискриминацию по языковому признаку.

Депутат просит омбудсмена начать проверку нормы статьи 2 Закона о гражданстве о том, что в упрощенном порядке (в порядке регистрации, а не натурализации) гражданство могут получить лица, прошедшие полный курс обучения только в латышской школе. Депутат указывает, что эта норма содержит в себе прямую дискриминацию по языку и косвенную – по национальности и принуждает родителей, желающих безболезненного получения гражданства для своих детей, отдавать их в латышские школы, что ведет к ассимиляции. В обращении к омбудсмену подчеркивается, что школьный экзамен по латышскому языку обязателен еще с 1991 года, а обучение в средней школе проходит частично на латышском языке. Таким образом, оспариваемая норма не имеет под собой основания.

Второй вопрос, который просит проанализировать депутат – это нормы статей 10 и 21 Закона о государственном языке о том, что государственные и муниципальные учреждения Латвии, за исключением особо оговоренных случаев, рассматривают документы и предоставляют информацию только на латышском языке. Это требование противоречит 1-й, 90-й и 91-й статьям Сатверсме, а также Международному пакту о гражданских и политических правах, считает Александр Кузьмин. Так, 90-я статья Сатверсме гарантирует право знать свои права каждому, а не только владеющим государственным языком. Депутат допускает, что в отдельных сферах закон может определять латышский язык в качестве единственного, но всеобщим принципом для учреждений должна быть свобода в использовании других языков, помимо государственного.

Александр Кузьмин просит омбудсмена проверить данные нормы на соответствие латвийскому и международному законодательству и потребовать от Сейма изменить эти нормы. В случае, если Сейм откажется вносить соответствующие поправки, омбудсмен может обратиться в Конституционный суд. «В случае бездействия Сейма или омбудсмена мы сами обратимся в Конституционный суд по спорным языковым нормам», – сказал Александр Кузьмин.