Гособвинение просит назначить милиционеру 3 года колонии за избиение инвалида

(Казань, 17 января, «Татар-информ»). Сегодня закончилось судебное следствие по обвинению бывшего сотрудника полка патрульно-постовой службы МВД по Чувашии Андрея Коренкова в превышении должностных полномочий с применением спецсредств и насилия (п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ). Приговор милиционеру объявят завтра в 8.30. Гособвинение просит приговорить его к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, сообщает чувашская правозащитная организация «Щит и Меч».

Коренкову вменяют в вину избиение инвалида II группы Владимира Храпова 23 ноября 2006 года. По словам потерпевшего, милиционер во время задержания несколько раз ударил его резиновой палкой по ногам и телу. В милицию Храпов ехал закованным в наручники.

Следует отметить, что в постовой ведомости, в которой милиционеры расписываются в получении спецсредств и оружия, Коренков в тот день не отмечен. Напротив его фамилии стоит надпись «болен». Объяснить подобную странность ни обвиняемый, ни его коллеги не могут.

Не добился судья объяснений и от свидетеля защиты, бывшего сотрудника добровольной народной дружины Сергея Фролова, который во время следствия путался в показаниях. В ходе расследования этого происшествия Фролов утверждал, что дежурил в тот вечер вместе с Коренковым и видел, как Храпов справлял свои естественные потребности в общественном месте. Сегодня во время процесса он уточнил свои показания и сказал, что дежурил тогда с другим милиционером и подошел к обвиняемому уже во время потасовки с Храповым. При этом он не отказался и от прежних своих слов и не объяснил, каким именно показаниям судья должен верить.

Руководитель Чувашской правозащитной организации «Щит и Меч» Алексей Глухов, представляющий интересы потерпевшего, считает, что действия Коренкова были незаконны изначально. «Факт совершения Храповым административного правонарушения не подтвержден другими доказательствами, кроме слов обвиняемого. Даже последующие действия сотрудников милиции не были направлены на его привлечение к административной ответственности, - считает Глухов. – У обвиняемого не было законных оснований доставлять потерпевшего в стационарный пункт милиции. И естественно, что Владимир не захотел подчиняться необоснованным требованиям милиционера, поскольку он не совершал правонарушения».
***Аб